Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8614 K.2012/15831

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2011 tarih ve 2010/18-2011/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/07732 nolu ''MUDURNU seben'' ibareli 30,32, 33,43 sınıflar için marka tescil başvurusuna müvekkiline ait ''MUDURNU'' esas unsurlu tanınmış markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul edildiğini, davalının kısmi red kararına itirazı üzerine YİDK kararı ile itirazın kabul edilerek başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, müvekkilinin tanınınmış markaları ile davalı marka başvurusunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin ''MUDURNU' ibaresinden oluşan çok sayıda markasının bulunduğunu, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını, ''MUDURNU'' ibaresinin coğrafi bölge belirttiğini, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, davacıya ait Mudurnu esas unsurlu markaların kullanılmaması dolayısıyla hükümsüzlük istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının esas unsuru Mudurnu ibaresi olup davalının başvurusuna konu markanın esas unsurunun ise “Mudurnu ve Seben” ibareleri olduğu, davalı şirketin başvurusu 30,32, 33,43 sınıflara yönelik olup davacının başvuru tarihinden önce tescilli aynı mal ve hizmetleri kapsayan çok sayıda markasının bulunduğu, davacının markaları karşısında başvurunun tescilinin KHK’nun 8/1-b maddesine aykırı olduğu, davalı şirket önceki tescilli Mudurnu ibareli markaları olduğunu ve müktesep hak sahibi olduğunu ileri sürmüş ise de önceki tescillerinin 29 sınıfa ait olup müktesep hak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.