Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8647 K.2012/15451

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2009 tarih ve 2008/164-2009/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Türk Patent Enstitüsü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2007/02747/5 sıra numaralı tasarım başvurusuna davalı ...'ın itirazı üzerine tescilin iptal edildiğini, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, davalının itirazına gerekçe olarak sunduğu kataloğun orjinalinin tarihsiz olması nedeniyle resmi niteliği bulunmadığını ileri sürerek, tasarım tescilinin iptaline ilişkin TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı tasarımı ile itiraza gerekçe gösterilen ürünün genel izlenim itibariyle benzer görüldüğünü savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının TPE'ye delil olarak sunduğu katalog üzerinde her ne kadar tarih bilgisi bulunmakta ise de söz konusu kataloğun belirtilen bu tarihte basıldığı ve katalogda yer alan ürünlerin katalogda yayın yoluyla kamuya sunulduğunu tevsik eden başkaca bir belge bulunmadığı, davalının, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, YİDK kararında dikkate alınan bu tür belgelerin her zaman ve herkes tarafından vücuda getirilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.