Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/87 K.2012/20674

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2009/239-2010/550 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ve davalı şirkete makine kırılması sigorta sözleşmesi ile sigortalı bulunan iş makinesinin uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, (46.197,31) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından davalı ... şirketine hasar ihbarının 24.04.2007, ilk prim ödemesinin de 30.04.2007 tarihinde yapıldığı, TTK'nun 1282. ve 1295. maddeleri uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için priminin tamamının veya ilk taksidinin ödenmiş olmasının zorunlu bulunduğu, dava konusu sigorta poliçesinde hem bu durumun hem de ilk prim ödemesinin 11.04.2007 tarihinden başlayarak taksitler halinde yapılacağının belirtildiği, davacı tarafından prim taksitlerinin tahsiline ilişkin olarak yüklenen bir sorumluluğun veya atfı kabil bir kusurun da bulunmadığı, bu durumda rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle davalı sigortacının sorumluluğunun başlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 06.11.2007 tarihli ikinci hasarın, ilk prim taksitinin ödenmesinden sonra meydana gelmesi nedeniyle, davalı sigortacının bu hasar bedelini ödemesinin tabii bulunmasına, bu nedenle de anılan hasara ilişkin hasar dosyasının davalıdan getirtilmesine gerek bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak mahkemece davacının ilk prim taksitini hasardan önce ödemediğinden, davalı ... şirketinin sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalı şirketin acentesi Jasa Ltd.

Şti.’nin dosyaya sunulan yazılarında, davacıdan özellikle daha az komisyon ödedikleri gerekçesiyle İş Bankası A.Ş.'ne ait kredi kartı istedikleri, davacının kredi kartı formunu zamanında aldıkları, davacı yetkililerinin hesap kesim tarihinin her ayın 22’si olduğunu bildirmesi üzerine, kendilerinin de 25’inde tahsil halinde sorun olmayacağını söyledikleri, İş Bankası A.Ş.'nce güvenlik amacıyla uygulanan limite dikkat ettiklerinde prim taksitlerinin tamamının sorunsuz tahsil edildiği bildirilmiştir.

Buna göre davalı şirket acentesinin kusuru varsa bundan davalı yararlanmamalı, davacının kredi kartı bilgilerini zamanında davalının acentesine bildirmesi ve o tarihte hesapta para olması halinde, anılan tarih itibariyle prim taksiti ödenmiş sayılmalıdır. Mahkemece bu hususta bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, davacının ilk prim taksiti borcunu zamanında ödemiş sayılmasının gerekip gerekmediği, yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.