Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8750 K.2012/16053

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2009/284-2010/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının acentesi olan müvekkilince, aralarındaki iş ilişkisi başladığında davlıya boş bir teminat senedinin verildiğini, davalıya bir borcunun olmamasına rağmen bu senedin sonradan doldurularak icra takibine konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini ve % 40'tan aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının acentelik sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülüklerine aykırı davranıp, tahsil ettiği pirimleri ödemeyerek verdiği zararın giderilmesi için müvekkiline, 30.03.2008 tanzim, 30.09.2008 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bonoyu verdiğini, bu bononun ödenmemesi üzerine müvekkilince takibe konulduğunu ve acentelik sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davacının % 40 icra inkar tazminatı ödemesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, takibe konulan senet miktarı kadar davalının alacaklı olup olmadığı ile davacının tahsil ettiği pirimlerin ve sözleşmeye aykırılık hususlarının saptanmasının, bir bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağı, bu nedenle, davacı tarafa bilirkişi ücretinin yatırılması konusunda kesin mehil verildiği ancak davacı tarafça kesin mehile uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.