Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8753 K.2012/14927

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2009/558-2011/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabının bulunduğunu, 31.10.2008 tarihinde 39.500, 11.11.2008 tarihinde ise 40.000 TL'nin bilgisi ve rızaları olmadan diğer davalıya ödendiğini, dekontlara da müvekkilinin adının yazıldığını ileri sürerek, 79.500 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının yürüme engelli olması nedeniyle işlemlerini talimatla gerçekleştirdiğini, genelde ödemelerin diğer davalıya yapıldığını, davacının bu tarihlerden sonrada işlemler yaptığını, uzun süre yapılan işlemlere sessiz kaldığını, bu surette yapılan işlemleri benimsediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının çekilen paralardan haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı banka çalışanının davalı ...'a ödemede bulunduğu, buna ilişkin olarak talimat asıllarının ibraz edilmediği, banka çalışanının teftiş raporunda kusurlu bulunduğu, ödeme yapılırken gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 79.500 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı taraf davacının hesabının aktif olduğunu, dava konusu paraların çekildiği 31.10.2008 ve 11.11.2008 tarihlerinden sonra da davacının işlemler yaptığını, bunun yapılan işlemlere davacının icazet verdiği anlamına geleceğini savunduğu halde, mahkemece bu husus üzerinde durulup, inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.