Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8764 K.2012/15855

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2011 tarih ve 2010/644-2011/884 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından tüm iş yeri sigorta poliçesi ile 30.12.2008-30.12.2009 tarihleri arasında sigortalanmış Al-Ga Turizm Ltd şirketinin kirasında olan Gazi Osman Paşa, ..... adresindeki binanın B/1 nolu dairesinin, aynı binada bulunan davalıya ait 6 nolu dairedeki su tesisatının 15/06/2009 günü patlaması nedeniyle akan sulardan dolayı hasara uğradığını, hasarın 3.020,00 TL olarak tespit edilerek 14/10/2009 tarihinde sigortalısına ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin TTK'nun 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek, 3.020,00 TL alacağın 14/10/2010 ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, su kaçağından zarar gören çin restaurantının binanın zemin katında, kendisine ait 6 nolu dairenin ise en üst katında bulunduğunu, olay tarihinden önce Mart 2009 tarihinde taşındığından dairenin boş olduğunu, su kaçağına 1990 yılında müteahhit tarafından döşenmiş olan binaya şebeke suyunun dağıtımını yapan boruların çatlamış olmasının neden olduğunu, olayda şahsını ilgilendiren bir husus olmadığını ve husumet itirazında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın TTK'nun 1301. maddesine göre açılmış olup sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin bir alacak davası olduğu, binanın 2. kat 6 nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olduğu, yine dosyaya sunulan kira sözleşmesi ve sigorta poliçesi içeriklerine göre aynı bina zemin katta bulunan ve Çin Restaurant'ı olarak işletilen taşınmazın ise davacı şirket tarafından sigortalandığı ve restaurantın 15/06/2009 tarihinde su kaçağı nedeniyle zarar gördüğü,

durumun apartmandaki 6 nolu dairenin temiz su borusunun patlaması ve bu patlaktan dolayı oluşan su baskını nedeniyle meydana geldiği, tanık olarak dinlenen apartman yöneticisi...'ün ifadesinde, apartmana ait müşterek su borusu bulunmadığını ve olay tarihinde davalının dairesine giden temiz su borusunda arıza olduğunu doğruladığı gerekçesiyle davanın kabülü ile 3.020,00 TL'nın 14/10/2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.