Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8769 K.2012/15437

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2008/49-2011/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia abonman poliçesi ile sigortalı bulunan bakır kablo emtiasının Türkiye'den Kazakistan'a nakliyesi işleminin davalı UPM Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd.Şti. tarafından üstlenildiğini, sigortalının fabrikasından emtianın eksiksiz yüklenmesine rağmen Kazakistan'da depoya boşaltılması sırasında konteynırlardan birinde eksiklik olduğunu tespit edildiğini, tutulan tutanakta konteynır mührünün bütün, açılmamış ve hasarsız olduğunun belirtildiğini, bu sebeple eksikliğin emtianını taşıyıcıya teslimi ile konteynırların limanda mühürlenmesine kadar Türkiye içerisinde yapılan nakliye esnasında olduğunu, sigortalıya hasar tutarının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 20.954 USD tazminat alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, UPM Nakliyat ve Dış Ticaret Ltd.Şti vekili, müvekkilinin taşıma işleri nedeniyle karşılacağı rizikoların diğer davalı ... tarafından koruma altına alındığını, taşımada kullanılan konteynırın davacı tarafından mühürlendiğini, taşıma işinin dava dışı Elkenz Denizcilik Nakliyat ve Ticaret Ltd.Şti.'ne yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., sadece alıcı firma ve depo yetkilisinin imzasını ve mührünü taşıyan tutanakta sigortalısının imzasının bulunmadığını dolayısıyla taşıyıcı olan sigortalının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı sigortacı tarafından dava konusu emtianın nakil vasıtası "gemi + tren" olarak satıcı yararına sigorta korumasına alındığı, noksanlığın dahili nakliye sürecinde vuku bulduğu kabul edilecek olsa dahi tekil poliçede "kamyon" taşımasına teminat sağlanmadığından ortaya çıkacak hasardan sigortacının sorumlu olmadığı, buna göre ödediği tazminat nedeni ile davacının davalılara rücu hakkının olmadığı,

hasarın nakliye muhataraları sonucunda ortaya çıktığı kabul edilse dahi bu yüzden zarar görecek olan taraf FOB teslim gereği yükün gemiye yüklenmesiyle kayıp ya da hasar riski kendisine geçen Kazakistan'daki alıcı firma olacağı, sattığı ürünün bedelini alıcıdan eksiksiz tahsil eden satıcı davacının sigortalısının herhangi bir zararının doğmadığı,

konşimentoda konteyner ile ilgili olarak "yükleten tarafından yüklendi, sayıldı, sekür edildi, bağlandı ve sayıldı..." ifadesinin bulunduğu ve konşimento kayıtlarının sevk irsaliyesi kayıtlarına üstün tutulacağı, yükletenin konşimentoya emtianın eksikliği ile ilgili herhangi bir kaydın yazılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.