Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8832 K.2012/16240

Taraflar arasında görülen davada Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/03/2011 tarih ve 2009/197-2011/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin nezdinde ticari klasik yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan binanın, davalılar tarafından sigortalıya 01/03/2003 tarihinde kiralandığını, söz konusu binada 03/04/2005 gecesi elektrik kontağı kaynaklı yangın çıktığını ve binada bulunan eşyaların ve tesisatın zarar gördüğünü, eksper raporundaki bilgilere göre toplam zarar miktarı olan 8.320,43 TL'nın, 04/04/2005 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıların bina sahibi olmaları ve binanın elektrik tesisatının hatalı yapılmasından dolayı sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 8.320,43 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, binanın 1998 yılında inşa edildiğini, projesi yapılarak inşaat izni ve elektrik aboneliğinin tesis edildiğini, iskan izninin alındığını, davacı ... şirketinin dükkanın kontrolünü yaparak ve malı muayene ederek , sağlam olduğunu göz önüne alınarak sigorta ettirdiğini, hasarın açıkça binanın inşa hatasından kaynaklı olduğunun sabit olmadığını, dolayısıyla müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yangının tesisata sonradan dekoratif amaçla ilave edilmiş lamba ve cihazlara ait besleme kablolarında meydana gelen ısınma ve kısa devre sonucu oluşan elektrik kontağından çıktığı, bu nedenle tesisatı fiilen kullanan abonenin sorumluluğunun söz konusu olduğu, davalılara yüklenebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.