Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8959 K.2011/12560

Taraflar arasında görülen davada Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2008 tarih ve 2007/648-2008/1042 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın Bursa'dan İspanya'ya taşınması işini davalı şirketin üstlendiğini, emtianın davalının sorumluluğundaki araca tam ve sağlam olarak yüklendiğini, taşımayı yapan aracın Fransa'da park alanında olduğu sırada taşınan emtianın bir kısmının çalındığını, taşıyan tarafından tam ve sağlam olarak alınan emtianın alıcısına eksik teslim edildiğini, meydana gelen zararın sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 2.808,57 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma konusu mallara ilişkin satım sözleşmesi ve bu sözleşme uyarınca yapılacak ödemelere ilişkin belgeler sunulmadığından davacının sigorta tazminatına hak kazanan kişiye ödeme yapıp yapmadığının belli olmadığını, sigorta tazminatının ödendiğinin ispat edilmesinin gerektiğini, meydana gelen zararın önlenemez bir durumdan kaynaklanması halinde CMR Konvansiyonu'nun 17/2 maddesi gereğince taşıyıcının zarardan sorumlu olmayacağını, araç içerisindeki malların tır şoförüne uyutucu gaz sıkılmak suretiyle çalındığını, bu nedenle müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigorta ettiren satıcı ile alıcı arasında düzenlenmiş yazılı bir satış sözleşmesine rastlanmadığı, ayrıca satıcının satış bedelini taşıma başlangıcında aldığına dair de bir kayıt olmadığı, faturaya “mal mukabilidir” ifadesinin düşüldüğü ve bunun faturanın açık fatura olduğuna işaret ettiğini, bu nedenlerle somut olayda CİF satışın tüm özelliklerinin bulunduğunun kabul edilemeyeceği, dava dışı satıcının ve halefiyet gereği davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu,

talep edilen miktarın CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi gereğince davalı taşıyıcının sorumlu olduğu miktarı aşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.808,57 TL'nin 01.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.