Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9061 K.2012/15478

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2008/665-2011/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İzmir 15. İcra Müd. 2008/11413 E. sayılı dosyasında davalının takibe geçtiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında mal ve hizmet alım satımı da yapılmadığını, 2008 yılı Temmuz ayında müvekkili şirketin bazı çeklerinin kaybolduğunu, çeklerin sahte imzalar ile piyasa sürüldüğünün Ağustos 2008 tarihinde ardı ardına davacı şirket adına yapılan icra takipleri sonucu öğrenildiğini, takibe konu çek üzerindeki imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olan ...'a ait olmadığını ileri sürerek bu çekle ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkilinin kiracısı olan ...'den kira bedeli karşılığı alındığını ancak ...'nin yanlışlıkla çeki ciro etmeyi unuttuğunu, dava konusu çekin sahte bir çek olmadığını, sadece keşide eden kişinin tahsil zamanında imzaya yetkili olmadığını, ancak davacı şirketin çek keşidecisi ...'ı şirket yetkilisi olarak etrafa tanıttığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirket yetkilisinin çekin keşide tarihi itibari ... olduğu, çekteki imzanın ...'a ait olmadığı, çek keşidecisi...'ın ne yetkisiz temsilci ne de ticari mümessil olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.