KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/9132 E., 2012/16323 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Ekim 2012
- Mahkemesi
- Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
293 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2011 tarih ve 2011/190-2011/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 29.12.2009 tarihli sözleşme uyarınca davacının mimar olarak davalıya ait projelere ilişkin üç adet konsept tasarım hazırlayıp davalı-borçlu şirkete teslim ettiğini, davalı şirketinde sözleşmede yazılı olduğu üzere avans olarak sözleşme bedelinin 10.000,00 TL'sini ödediğini, sözleşmenin 11.02.2010 tarihinde fatura ile birlikte teslim edildiğini, teslimden sonra ödenmesi gereken miktardan sadece 5.000,00 TL'sinin davacıya ödendiğini, kalan 8.600,00 TL'nın ödenmediğini ve bundan dolayı davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığını davaya bakmakla Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi görevli olduğunu savunarak görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan işin eser niteliği taşıması nedeniyle davaya bakmakla Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince de davacının fikri mülkiyet hakkına ve hak sahipliğine dayanmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/9132, K. 2012/16323, 16 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama