Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9211 K.2012/16151

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2010 tarih ve 2010/398-2010/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapmış olduğu inşaatın tüm rizikolara karşı davalı tarafından sigorta teminatı altına alındığını, 26.12.2001 tarihinde çıkan yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından bina sahibine ödendiğini, davalının, hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı ya da sigortadan yararlananın rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren 5 gün içinde sigortacıya bildirmek zorunda olduğu, poliçe kapsamında hasar bedelini talep hakkının davacıya değil sigortalı TOKİ'ye ait olduğu, 26.12.2001 tarihli yangınla ilgili olarak ekspertiz raporunun 12.03.2002 tarihinde düzenlendiği, 5 günlük ihbar süresi dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin 18.03.2004 tarihinde dolduğu, davanın ise 25.05.2006 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK · 17/10/2012 - KNR