Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9220 K.2012/16233

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2009/207-2010/720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile 15.5.2008 tarihli taşıma sözleşmesi yaptığını davalının haksız yere sözleşmede olmayan masraflar çıkardığını ve gümrükte dava dışı Panalpina Firması'nın konşimentoyu müvekkiline teslim etmediğini,müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için gerek sözleşmedeki bedeli gerekse sözleşme dışı talep edilen bedelleri istemeyerekte olsa ödediğini ancak bu konuda davalıya iade faturası keserek ihtarname ile bu bedeli talep ettiklerini ancak ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını iddia ederek davalının Şişli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/327 E sayılı dosyasına karşı

yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına haksız itiraz nedeniyle %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davacının ödeme tarihlerine riayet etmediğini, başka bir deyişle sürastarya ve Warehouse ücretini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle konşimento ve sözleşmeye konu mallan iade etmediklerini,dava dışı Panalpina firmasının konteynırları antrepoda beklettiğini ekstra ücretlerin davalıya yansıtıldığını savunarak davanın reddini telep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yanca dosyaya sunulan 6 adet ATF detay bilgilerini ihtiva eden belgenin taşıma ile ilgisinin olmadığı, her nekadar davalı dava dışı Panalpinha firmasının konteynırları antrepoda beklettiğini ekstra ücretlerin davalıya yansıtıldığını bu nedenle davacının Sürastarya ve Warehouse ücretlerini ödemekle yükümlü olduğunu beyan etmiş ise de davalının fiili taşıyıcı olan Panalpina şirketine ödemediği ücretleri davacıya yansıtmasının söz konusu olmayacağı, gerek davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtları gerekse fatura ve dosyadaki diğer belge ve kayıtlara göre, davacının davalıdan haksız ödeme nedeniyle alacaklı bulunduğu gerekçesiyle ,itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.