Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9253 K.2012/16169

Taraflar arasında görülen davada Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 tarih ve 2010/610-2011/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30.03.2009 tarihinde Ziraat Bankası Bafra Şubesine giderek vadeli hesapta bulunan parasını vadesi dolduğu için almak istediğini, ancak banka yetkililerinin müvekkile 50226733-500 nolu vadeli hesabından 11.03.2009 tarihinde 4.500,00 TL çekildiği ve hesapta para bulunmadığını bildirdiğini, yapılan incelemede paranın başkası tarafından bankadan alındığının anlaşıldığını, müvekkilin parasını bankadan alan şahısların Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/112 esas sayılı dosyasında yargılandığını ve cezalandırıldığını ileri sürerek 4.500,00 TL alacağın 30.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mevduat hesabından başkalarınca para çekildiğinin doğru olduğunu, ancak davacının müvekkil banka müfettişlerince yapılan inceleme sırasında hesabından çekilen para nedeni ile müvekkili bankayı ibra etmiş olduğunu savunarak davanını reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamında, davacı tarafından Ziraat Bankası Bafra Şubesinde vadeli olarak hesap açtırdığı ve hesabında toplam 4.500,00 TL nin biriktiği, Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama konusu yapılan davadaki sanıkların iştirak halinde davacının kimlik belgesinde oynama yaparak hesapta bulunan toplam 4.500,00 TL'yi çektikleri, tediye fişininde bu kişiler tarafından imzalandığı,

bankanın hesap sahibi haricinde paranın başkaları tarafından çekilmesinde kusursuz sorumlu olduğu kaldı ki banka personelinin kimlik kontrolünü yapmakla birlikte imza kontrolünü dikkatli ve titiz yapmadığının tespit edildiği bu suretten davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, davacının okur yazarlığının olmadığı buna göre ibra sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.