Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9257 K.2012/16278

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2010/488-2011/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Braun" markasının dünyanın çeşitli ülkelerinde uzun zamandan beri tescilli olduğu gibi Türkiye'de de 1959 yılından bu yana ve yenilenmek üzere çeşitli sınıflarda tescilli bulunduğunu, davalının "Bravon" markasını 08. sınıfa dahil mallarda 17.09.2008 tarihinden geçerli olmak üzere 2008-55416 numara ile adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, yoğun reklam ve tanıtımla pazarını oluşturduğunu, davalının markasının traş makineleri ve epilasyon aletlerinde kullanmasının iyiniyetli addedilemeyeceğini, başkasının emek ve itibarından haksız olarak yararlanmak istediğini,

tescilinin korunmasının marka hukuku ve hakkaniyet ilkelerine uygun olmadığını, müvekkilinin markası ile davalının markası arasında fonetik ve görsel benzerlik bulunduğunu, markasını müvekkilinin markasından iltibas ettiğini, davalının bu suretle haksız yarar sağlayacağını, kötüniyetin mutlak hükümsüzlük sebebi sayıldığını belirterek 2008-55416 numara ile davalı adına tescilli "Bravon" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmada davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının hükümsüzlüğe gerekçe gösterdiği önceki tarihli markaları ile davalı markasının ortalama tüketicilerce ayırtedilemeyecek derecede benzer marka olarak algılanacağı, iltibas tehlikesinin bulunduğu analaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümde davalı markasının ''Bravon'' yerine ''Braun'' şeklinde yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hataya ilişkin olmasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.