Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9303 K.2012/16251

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2010/215-2011/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin 2000/107433 sayılı “ÇEBİ”, 2002/18699 sayılı “ÇEBİ” ve 2008/640090 sayılı “ÇEBİ JOY COLLECTİON” markalarına sahip olduğunu,bu markalar ile davalı şirketin tescil ettirmek istediği 2008/52538 sayılı “ÇEBİLER GRUP” markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali ile iltibas yaratarak alt grubunda gibi algılanılmasına sebebiyet verecek olmasından dolayı söz konusu tescil başvurusuna itiraz ettiğini, itiraz üzerine her iki marka arasında benzer görülen 19. sınıf mallar başvuru markasından çıkartılmış olup yine de davalı markasının tesciline karar verildiğini,

oysaki davalı markasının müvekkiline ait markalar ile 6. sınıf mallarda birebir aynı faaliyette bulunduğunu, itiraz üzerine verilen YİDK kararının hatalı olduğunu bu nedenle, söz konusu YİDK kararının iptaline, davalı markasının tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.P.E.

Vekili, davalının “Çebiler Grup” markası için yaptığı başvurunun 6. ve 19. sınıflar için olduğunu, davacının itirazı üzerine 556 sayılı KHK’nin 7/1-b uyarınca davalı markasına konu bir takım malların re’sen çıkartıldığını, davacının ikinci kez itirazı üzerine 8. madde kapsamında yapılan değerlendirmede davalı markasından yine birtakım malların çıkartılarak tescilinin yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi her iki marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını, markalara konu mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, karıştırılma ihtimallerinin olmadığını,

davacının “Çebi Joy Collection” ibareli markasının tescilinin davalı markasının başvurusundan sonra olduğunu, dolayısıyla bu marka açısından değerlendirme yapılamayacağını, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Çebiler A.Ş. vekili, müvekkilinin PVC sektöründe hizmet verdiğini, öncelikle davacının “Çebi Joy Collection” ibareli markasının, müvekkilinin marka başvurusundan sonra tescil edildiği için müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu, davacının diğer markalarına konu mal ve hizmetler ile müvekkilinin marka başvurusuna konu mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu dikkate alınarak; talep konusu marka ile davacının markalarında hakim unsurun “ÇEBİ” ibaresi olduğu, “ler” ekinin ayırt edicilik unsuru kazandırmadığı, “grup” ibaresinin de aynı topluluk içerisinde olduklarını çağrıştırdığı, bu nedenle markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik olduğu, yine davaya konu markalar arasında “deniz taşıtları için çapa demirleri” alt sınıfı yönünden ayniyet olup ürünlerinin de benzer olduğu,

davalının markasına konu mallar ile davacının 2002/18669 sayılı markasında yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” açısından ilişkilendirilme ihtimali olduğu gerekçesiyle YİDK kararının hatalı olduğundan iptaline, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı T.P.E. Vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.