Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9329 K.2012/16136

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2009/306-2011/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “KOTON” ibaresini içeren ticaret unvanı ile kurulduğunu ve “KOTON” markası yanında “KOTON SRS”, “KOTONWORLD”, “KOTONWOMEN”, “KOTONHOME” vs. ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2007/61015 sayılı “cottonplus” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait markalara benzer olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin 19.11.2007 başvuru tarihli 2007/61015 sayılı “cottonplus” ibareli markasının 03,05,23 ve 24. sınıflarda 23.12.2009 tarihinde tescil edildiği, davacının 03,14,18,20,25,35,42,43. sınıflarda “KOTON” esas unsurlu markalarının bulunduğu, taraf işaretlerinin fonetik ve görsel açıdan benzer bulunduğu,

davacı markalarının 35/08. sınıfta da tescilli olması nedeniyle her türlü ticari malı perakende olarak ticarete konu etmesi bakımından “KOTON” ibaresi üzerinde markasal hakkı bulunduğu ve kapsamına 03,05,23 ve 24. sınıf ticaret mallarının da dahil olduğu, başvuru kapsamındaki tüm malların davacı markaları kapsamı (35/08. sınıf tescili göz önünde bulundurularak) ile benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava konusu başvuru ile davacının dayandığı markaların fonetik ve görsel açıdan benzer olduklarına ilişkin mahkeme gerekçesi yerindedir. Ancak, uyuşmazlık konusu 2007/61015 sayılı marka başvurusu hakkındaki 07/10/2009 tarih 2009/M/4026 sayılı TPE YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, davacı markalarının 35/08 alt gruptaki perakende satış hizmetlerini de kapsadığı, Markaların Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğde 1 ila 34. sınıflarda sayılan malların farklı sınıflar oluşturmasına rağmen söz konusu perakende ./... 2011/9329 2012/16136

S-2

satış hizmetleri kapsamında bu mallar satışa arz edilebileceğinden benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde oldukları, dolayısıyla davalı başvurusundaki tüm malların davacının 35/08. sınıf hizmetleri kapsayan markaları ile 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer oldukları sonucuna varılmıştır.

Dairemizin 03.12.2009 tarih ve 9221/12410 sayılı kararında da açıklandığı üzere TPE tebliğlerine göre farklı sınıflarda tescilli olsa dahi halk nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal veya hizmetlerin "benzer türden mal ve hizmetler" olarak değerlendirilmesi mümkündür.

Ancak, benzerlik değerlendirmesi yapılırken Dairemiz yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi, "piyasanın anlayışı, benzer alıcı kitlesine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet etme olanaklarının olup olmadığı, dağıtım kanalları kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen halk kesimi'' gibi her somut olayın özelliklerine uygun düşen ölçütlerin de dikkate alınması gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta, esasen genel nitelikteki 35/08. sınıf perakende satış hizmetlerinin Tebliğdeki 1 ila 34. sınıf malların tümü bakımından benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde olacaklarından bahisle 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendine göre tescil engeli olarak peşinen kabulü de olanaksızdır. Nitekim, Dairemizin 19.04.2010 tarih 2036/4235 sayılı kararında da 35/08. alt grupta sayılan mağazacılık hizmetlerinin marka tescil başvurusunda benzerlik değerlendirmesi bakımından dikkate alınabilmesi için markanın 35/08. sınıfta belirtildiği şekilde genel nitelikli bir mağazacılık hizmetini kapsamından ziyade bu alt gruba giren perakende satış hizmetlerinin sunulacağı sektör, ürün veya ürün gruplarına ilişkin açıklama ile sınırlandırılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak yapılacak değerlendirme sonucuna karar vermek gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile başvuru kapsamındaki tüm sınıflar yönünden benzer bulunarak davanın kabulüne karar verilmesi kabulü doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

27.11.2012-RK