Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9330 K.2012/16140

2-....

VEKİLİ

AV. C......

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2009/209-2010/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ile davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "Dr. STİCK+şekil" ibaresini marka olarak tescil başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "STİCK" ve "STİX" ibareli seri markalar ile karışıklığa yol açacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait başvuru ile davacı markalarının telaffuz, görünüm ve genel izlenim açısından birbirlerinden çok farklı olduğunu, müvekkilinin önceki tarihli “STİCK” ibareli marka ve endüstriyel tasarım tescilleri nedeniyle öncelik haklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin 2007/60554 numaralı başvuru ile "Dr. STİCK+şekil" ibaresini 29, 30. ve 32.emtia sınıfında tescil başvurusunda bulunduğu, davacı şirketin "7 STİCK+şekil", "PANDA BABYSTİCK", "STİCK 7", "STİCK SEVEN", "BABY STİX" "STİCK" ve "STİX" ibareli markaları bulunduğu, davacı markalarında tescillerle koruma sağlanmak istenen unsurun “STİCK” ve “STİX” ibareleri olduğu, davalı başvurusundaki “Dr.

STİCK+Şekil” ibaresinin esas unsurunun büyükçe yazılmış “STİCK” ibaresi olduğu ve davacı markaları ile benzer bulunduğu, ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açabileceği, davalı marka başvurusundaki emtianın tümünün davacıya ait markaların kapsamında olduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında benzerlik bulunduğu, davalıya ait 1996/006024, 1996/006025 sayılı "SARAY CAMEKO STİCKER" markaları, 1993/003541, 1993/005333 ve 1996/015986 sayılı “SARAY CAMEKO STİCKER” markalarında "STİCKER" sözcüğünün esaslı unsur

.../...

S.2

olmadığı, bu markalarda "STİCK" sözcüğünün de bulunmadığı, 2006/33004 sayılı "STİLL STICK" ve 2007/26765 sayılı "STİLL STICK +şekil" markalarının ise tescil tarihinden bu yana hükümsüzlük davası için öngörülen süre henüz dolmadığından bunların müktesep hak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı başvurusunu oluşturan işaretin, önceki tescilli 2006/33004 sayılı “STİLL STICK” ve 2007/26765 sayılı “STİLL STICK+şekil” ibaresini kapsamasına karşın tertip tarzı itibarıyla davacı markalarıyla iltibas tehlikesi oluşturacak şekilde benzerlik içermesine göre, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalılardan ayrı ayrı · 21,15 H · 18,40 PH · 2,75 BK · 16/11/2012 KH