Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9336 K.2012/16187

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/05/2011 tarih ve 2011/480-2011/998 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılardan ..., eşi olan diğer davacının banka kartıyla davalı bankanın Aydınlıkevler şubesinde bulunan ATM makinesinden para çekmek isterken kartın makine içinde sıkıştığını, bunun üzerine kartı iptal ettirdiklerini ancak aynı gün hesaptaki toplam 3.180 TL'nın bir başka hesaba aktarılarak çekildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, 3.180 TL' nın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davacı ... ...'ün ATM kartının kayıtlı hamili olmadığından taraf sıfatının da bulunmayacağını, davacı ...'in ise sorumluluğunda bulunan işlem kartını ve şifresini üçüncü kişiye vermekle kendi güvenliğini riske attığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ...'in hesabına bağlı bankamatik kartının yetkisi olmayan davacı eşine verdiği ve hesabından saat 14.30 sıralarında haksız yere havale yapılmasına rağmen bankaya saat 21.24'te bildirimde bulunduğu için olayda müterafik kusurlu olduğu ancak bankamatik kartının hesap sahiplerince yakınlarına verilerek işlem yapılmasının toplum hayatında olağan görülmesi ve davacı ...'in rahatsız olup, rahatsızlığınında mahkemede yürümesini zorlaştırdığı hususu gözlemlendiğinde olayın oluş biçimi de nazara alındığında davacı ...'in %25 kusurlu kabul edileceği,

kusur nispetinde indirim yapılması gerektiği, davacı ...'in banka hesabını kullanmadığı gerekçesiyle davacı ...'in açtığı davanın husumetten reddine, davacı ...'in davasının kabulü ile 2.385 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.