Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9339 K.2012/16150

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2010/186-2011/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, apartmanın giriş katında meydana gelen tüp patlaması sonucu işyerinde 5.332,15 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek, 5.330 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tespit edilen hasarın 2.681 TL'lik kısmının binanın ortak alanlarına ilişkin olup teminat dışı olduğunu, kalan 2.651 TL'lik bölümünün ise davacıya havale edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu hasar bakımından incelenmesi gereken yangın, yıldırım, infilak rizikolarına bağlı olarak bina/ demirbaş/ dekorasyon/ cam kırılması/ bina enkaz kaldırma/ muhteviyat enkaz kaldırma vs. teminatlarının verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla söz konusu bu teminat kalemleri sebebiyle de 8 nolu bağımsız bölümün yer aldığı ana yapının taşıyıcı sistemi, giriş kapısı ve elektrik sistemi gibi ilgili bağımsız bölüme arsa payı oranında dahil bulunan ortak mahaller ve sabit kıymetlerde meydana gelen hasarların da, sigorta teminatı kapsamında olduğu,

davalının ödemeyi ne şekilde yaptığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, 10.09.2009 tarihli ekspertiz raporu ile hasar miktarını öğrenen davalının 11.10.2009 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.330 TL'nın 11.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde riziko adresi apartmanın 8 nolu dairesi olarak gösterilmiş olup bu adrese ilişkin hasarlar poliçe teminatı kapsamında kalmakta iken, meydana gelen patlama sonucu teminat dışında kalan ortak alanlarda oluşan hasarlara da hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. .../...

S.2

07/11/2012 KH