Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9331 K.2012/16432

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2011 tarih ve 2010/270-2011/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “APPLEKROM” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin “APPLE” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın nihai olarak TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkiline ait markalar ile başvuru konusu markanın benzer olduğunu, müvekkiline ait markaların Macintosh bilgisayar, mobil telefon ve iPod MP3 çalarlar yönünden tanınmış marka olduklarını, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; TPE YİDK nın kararının iptalini, marka tescil edilmişse markanın 35.07 sınıfta yer alan hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şahıs, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların görsel, sesçil ve kavramsal benzerliğinin yanında tescil kapsamlarının örtüştüğü, davacının “APPLE STORE” unsurlu markasını gören, bilen, satın alan veya kullanan tüketicilerin aynı hizmetlerde başvuru konusu markayı gördüklerinde “APPLE” unsurlu markaların serisi sanma ihtimalinin yüksek olduğu, en azından üreticileri arasında bağlantı bulunduğunun ve ürünlerin ortak kökene sahip olduğunun düşünüleceği, başvuru markasının tescilinin 556 Sayılı KHK'nin 8/1 (b) m. uyarınca nispi tescil engeline tabi olduğu,

karıştırma ihtimalinin varlığının tespit olunması nedeniyle KHK nın 8/4. maddesindeki koşulların irdelenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 2010- M- 2696 sayılı kararının iptaline, tescil gerçekleşmediğinden 2008/50152 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına markanın tescil işlemlerinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.