Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9408 K.2012/10991

Taraflar arasında görülen davada Söke Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2011/118-2011/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Denizbank A.Ş.'den almış olduğu 12 adet boş ve imzasız olan çek yaprağını kaybettiğini, davalı olarak gösterdiği bankanın müvekkilinden çek yapraklarını geri istediğini, aksi takdirde herbir çek yaprağı için gereken depo bedelini istediğini iddia ederek ilgili çek yapraklarının iptalini istemiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde çek iptali için görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın hasımsız açılması gerektiğini, ayrıca keşidecinin çek iptali davası açmaya hakkı olmadığını ve boş çek yapraklarının "çek" vasfı olmadığından zayi nedeniyle iptal davasına konu olamayacağından bahisle davanın görev ve usül yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen çek yapraklarının "çek" vasfı taşımadığından ve herhangi bir bedeli ihtiva etmediğinden mahkemenin görevli olduğu, ancak keşidecinin iptal davası açamayacağı, sadece TTK'nun 711/son maddesine göre muhatabı ödemekten men yetkisinin bulunduğu ve boş olan çek yapraklarının kıymetli evrak vasfı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararında, keşidecinin TTK'nun 711/son maddesi uyarınca muhatabı ödemeden men edebileceği gerekçesine yer verilmiş ise de, bu hükmün yer aldığı TTK'nun 711/3. maddesinin 5838 sayılı Yasa'nın 32. maddesi ile 18/02/2009 tarihi itibariyle ilga edilmiş olması nedeniyle söz konusu yasa maddesinin hukuksal yarar açısından davanın reddine gerekçe yapılması yerinde değilse de, kıymetli evrakın iptaline ilişkin davanın, TTK'nun 563/2. maddesi uyarınca, zayi edildiği anda kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan kişi,

bir diğer söyleyişle ancak kıymetli evrakın yetkili hamili tarafından açılabilmesinin olanaklı olması nedeniyle davacının keşideci sıfatıyla bu nitelikteki dava açmasına yasal olarak bulunmamasına, öte yandan mahkeme kararında da isabetle belirtildiği üzere, imzasız olan boş çek yapraklarının kıymetli evrak vasfında olmamasına ve davanın hasımlı açılmasının mümkün bulunmamasına göre davanın reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarda belirtilen şekilde düzeltilen yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.