Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9487 K.2012/10446

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 tarih ve 2010/859-2011/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, işçi alacağına ilişkin görülmekte olan Kadıköy 3. İş Mahkemesi'nin 2008/761 Esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereği müvekkiline süre verildiğini, müvekkilinin şirketin tasfiyesinden önceye dayanan işçi alacağının bulunduğunu iddia ederek terkin edilen şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicili Memurluğu vekili, tasfiye memurluğunun eksik işlemlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca müvekkili aleyhine yargılama giderleri de vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, TTK 447. maddesi uyarınca tasfiyenin kapatılmasına karar verilebilmesi için şirketin tüm borçlarının sona ermesi ve şirketin aleyhindeki tüm davaların neticelenmesinin gerektiği, ayrıca TTK 449. maddesine göre terkinin ancak tasfiyenin sona ermesi koşulu ile yapılabileceği, tasfiyenin sonlandırılıp şirketin terkin edilmesinin anılan kanun hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Kadıköy 3. İş Mahkemesi'nin 2009/761 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.