KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/9569 E., 2012/16155 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Ekim 2012
- Mahkemesi
- Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Vekili
- Av. S......
- Vekili
- Av. D......
Karar Metni
302 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2010 tarih ve 2008/137-2010/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulduğu 1977 yılından bu yana inşaat ve inşaat yan kollarında "TOPKAPI" ve "TOPKAPI İNŞAAT" markalarını fiilen kullanmakta olduğunu, davalı firmanın müvekkili markaları ile ayniyet derecesinde benzer olan "TOPKAPI RESIDENCE" markasını haksız olarak kendi adına tescil etirdiğini, oysa marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markayı önceden beri kullanan ve maruf hale getiren müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve müvekkili firma adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "TOPKAPI RESIDENCE" markasının 01.06.2007 tarihinde müvekkili adına tescil olunduğunu, "TOPKAPI" ve "TOPKAPI İNŞAAT" ibarelerinin maruf marka olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticaret unvanında TOPKAPI ibaresini 1977 yılından beri kullandığı, davacının ticaret unvanının davalının markasına nazaran tarihsel önceliğinin bulunduğu, ancak dosyaya sunulan delillerden tescilsiz işaretlerin marka olarak kullanıldığı ve bu markalara piyasada belli bir bilinirlik kazandırıldığı sonucuna ulaşılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı · 21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK · 17.10.2012-Y/K ......
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/9569, K. 2012/16155, 15 Ekim 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama