Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9612 K.2011/10683

Taraflar arasında görülen davada Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2008 gün ve 2007/225-2008/451 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/03/2011 gün ve 2009/4344-2011/2726 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının iki ayrı tarihte dava dışı bankadan toplam 10.600.000 DM tutarında kredi kullandığını, bu kredinin teminatı olarak davacı ile aynı grupta bulunan dava dışı şirketin taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, ipotek tesis ettiren şirketin ortağı Derviş Börü’nün ortağı olduğu davalı şirkete borç vermek suretiyle destek vermesini davacıdan talep ettiğini, kullanılan kredinin 2.000.000 DM’lik kısmının çeşitli tarihlerde havale yoluyla ve elden olmak üzere davalıya ödendiğini, iade edilmediğini belirterek anılan meblağın karşılığı 1.022.564 Euro’nun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu meblağın davacının Almanya’da bir takım ödemelerinde kullanılmak üzere davalıya gönderildiğini, borç verildiğine dair hiçbir kanıtın bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce hüküm onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.