Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9652 K.2012/16194

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2011 tarih ve 2010/239-2011/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ayakkabı terlik tabanı tasarımını davalının taklit ederek üreterek piyasaya sürdüğünü,davalının ürünleri daha ucuza satarak müvekkilinin zararına neden olacağını ileri sürerek, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin durdurulmasını, önlenmesi, üretimde kullanılan kalıp, makine ve teçhizatların imhasını, taklit ayakkabı ve terliklerin üretiminin ve satımının durdurulmasını, ürünlerin toplatılmasını, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği tespit sonucu müvekkilinin iş yerinde yapılan incelemede davacının ürünlerine benzer herhangi bir ürüne rastlanılmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünleri üretmediğini ve satmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirkete ait olduğu iddia edilerek, davacı tarafından sunulan taban numuneleri üzerinde yapılan inceleme sonucu mahkemece tespit dosyasında, ürünlerde benzerlik olduğundan bahisle ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu kararın infazı için davalının işyerinde yapılan incelemede davalı tarafından üretildiği ve satıldığı iddia edilen taban numunelerine rastlanılmadığı,

davacı tanıklarının, üçüncü şahısların İzmir'deki işyerlerinde başka tespit dosyalarından yapılan aramalar sırasında, taklit ürünlerin bulunduğu ve bu taklit ürünlerin üçüncü şahıslarca kendilerine davalı şirket tarafından gönderildiğini söylediklerine dair anlatımlarının da, davalı şirketin davacıya ait tescilli taban tasarımlarına tecavüz teşkil edecek şekilde üretimde bulunduğuna dair yeterli kanaat oluşmasını sağlamayacağı, davacının davalının kendilerine ait tescilli tasarımlara tecavüz oluşturacak şekilde üretim ve satış yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.