Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9752 K.2012/16615

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 tarih ve 2010/319-2011/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait emtianın konşimento teslim edilmeden alıcısına verildiğini, alıcının malların bedelini ödemediğini, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 9.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı SBB Atlantic Uluslararası Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili, konşimentoya göre ABD New Jersey Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, MÖHUK’nun 31. maddesi dikkate alınarak, tarafların konşimentoda yetkili mahkemeyi ABD New Jersey Mahkemeleri olarak belirlemiş oldukları gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulüyle dava dilekçesinin bu yönden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.