Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9764 K.2012/15642

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2009/613-2012/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait yatı sigortaladığını, denizde seyir halinde iken bilinmeyen bir cismin pervaneye çarparak zarara neden olduğunu, sigortaya hasarın ödenmesi konusunda ihtarname çektiklerini, ihtara verilen cevapta poliçenin hasar sonrası müvekkilinin talebi ile iptal edildiğinin belirtildiğini, bu durumda bir kısım primin kendilerine iade edilmesi gerektiğini, ayrıca davalının hasar bedelini de ödemediğini ileri sürerek, 43.180,46 TL hasar bedeli ve 529 TL iade edilmesi gereken prim tutarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın sürat klozu kapsamında teminat dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede sürat klozunun bulunduğu, bir önceki poliçede de aynı kloz maddesi düzenlenmekle davacının anılan klozdan haberdar olduğu, buna göre pervaneye gelen hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava tekne sigortasından kaynaklanan tazminat ve poliçenin sigorta şirketi tarafından riziko sonrası iptal edilmesi nedeniyle ödenen bir kısım prim bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının prim iade talebiyle ilgili olarak bir değerlendirme yapılmadığı gibi, bu hususda olumlu veya olumsuz bir karar da verilmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.