Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9769 K.2013/12119

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2009/214-2011/48 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde marka olarak tescilli olan ... ibaresinin müvekkili adına OHİM’de 2001 yılından beri tescilli olduğunu, anılan ibare üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2003/10002 ve 2003/37691 markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ... ibaresinin tanınmış marka olduğunun ispat edilemediği, davalının anılan ibareyi yoğun ve yaygın bir şekilde kullanarak ayırt edicilik kazandırdığı ve markayı kendisine bağladığı ve davalının sektörde bu ibare ile tanındığı, davacı tarafından davalının kötüniyetli olduğunun da ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.