Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9804 K.2013/12328

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 4. Asliye HukukMahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/04/2011 tarih ve 2009/40-2011/208 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11/06/2013 gününde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’a hesaplarından bir kez para çekmesi için vekalet vermesine rağmen davalı ...’ın muhtelif tarihlerde müvekkilinin hebasından yaklaşık (250.000) YTL çektiğini, davalı ...’a ödeme yapan davalı Banka’nın da sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik (40.000) YTL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile kardeş olan müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Davalı Banka vekili, müvekkili yönünden Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli ve yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 03.12.2008 tarihli ilama dayanılarak, davacı tarafından davalıya ait paranın, davalının borcu nedeniyle hesabına yatırıldığının savunulduğu, böylece davalı tarafın inançlı işlem savunmasına karşı, davacı tarafın gerekçeli inkarda bulunduğu, bu durumda ispat külfetini yüklenen davalı tarafın, savunmasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davalıya kanıtlayamadığı savunmasını yemin delili ile ispatlama imkanının hatırlatıldığı halde, verilen kesin süre içinde bu hakkın kullanılmadığı, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği,

davalı Banka hakkında verilen önceki kararın kesinleştiği gerekçesiyle davalı Banka yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 40.000,00 TL.'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.