Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9788 K.2012/16461

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2011 tarih ve 2010/675-2011/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan muhtelif gıda emtiasının davalıya ait araç ile nakliyesi sırasında 03/01/2006 tarihinde çalınması sebebiyle davacı tarafından sigorta ettirene ödenen 37.697,51 TL'nın ödeme tarihi olan 17/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, nakliye amacıyla davalıya teslim edilen emtianın araçtan çalınmasında davalının kusurunun bulunmadığını, hırsızlık olayını fark eden davacının kolluk güçlerine gerekli ihbarı yaptığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davalının meydana gelen olayda TTK'nun 781. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, her ne kadar bilirkişi raporunda davalının % 25 kusurlu olduğu tespit edilmişse de dava dışı davacı sigortalısının zararı davacıdan tahsil ederek taşıma ilişkisinden kaynaklanan haklarını davacıya temlik ettiğinden zararın tamamını müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle tüm zarar bedeli 37.697,51 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.