Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9798 K.2012/17283

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2008/26-2010/728 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı bankaca çek hesabı açılan dava dışı Kalite Çarşı İşletmeciliği İnş. Taahhüt Ltd.

Şti.'nce keşide edilen ve müvekkillerine ciro edilen 23.03.2007 tarih ve 19.400.00 TL bedelli çekin, bankaya ibrazı ile karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle keşideci ve cirantalar aleyhine açılan ceza davasının derdest olduğunu, yine keşideci ve cirantalar aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, ancak keşideci şirket yetkilisi Halil Önal'ın gerçekte nüfus cüzdanını kaybeden ve keşideciyle ilgisi olmayan bir şahıs olduğunun öğrenildiğini, cirantalara tebligat yapılamadığını ancak haricen herhangi bir malvarlıklarına rastlanılmadığını, alacağın tahsil kabiliyetinin ortadan kalktığını,

davalı bankanın çek hesabı açarken gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000.00 TL maddi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek 19.400.00 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilince çek karnesinin yasaya uygun olarak verildiğini, gerekli özenin gösterildiğini, davacıların basiretli davranmadıklarını ve müvekkilinin çek bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıdan zararın istenebilmesi için, davacının çeke dayalı tüm müracaat yollarını tüketmesi ve çek bedelinin keşideci ile cirantalardan tahsil edilemez hale gelmesinin gerektiği, ancak cirantalar aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleşmediği, borçlulara bir kez ödeme emri gönderilmesinin yeterli bulunmadığı, henüz zararın doğup doğmadığının belli olmadığından davanın erken açılmış olduğu gerekçesiyle, zamansız açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.