Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9876 K.2012/16712

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2009/835-2010/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Öz- Kal Elektrik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından ... düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Öz-Kal Elektrik İnş. Taah. Tic. Ltd.

Şti ile diğer davalılar ..., ... ve ...'in müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla davacı ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre davalı firmaya ticari cari hesap açıldığını, nakit kredi ve teminat mektubu kullanabilme imkanı sunulduğunu, bu kapsamda davalı şirket lehine toplam 355.379,00 TL ve 20.000 USD bedelli teminat mektubu verildiğini, davalı şirketin teminat mektuplarından doğan komisyon, kredinin teminatı olan taşınmazların sigorta bedelleri,

nakdi kredilerin geri ödenmemesi ve başkaca teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeniyle hesaplarının kat edilerek kredi sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi ya da bedellerinin depo edilmesi amacıyla noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalıların iade edilmesi veya depo edilmesi istenen teminat mektuplarını iade etmediklerini ve bedellerini de depo etmediklerini ileri sürerek 355.379,00 TL ve 20.000 USD meblağlı teminat mektubu bedellerinin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından davalı şirkete toplam 355.379,76 TL ve 20.000 USD bedelli teminat mektupları verilmiş olup, dava tarihi itibariyle ihtara rağmen iade edilmedikleri, bedellerinin de depo edilmediği anlaşılmakla, sözleşmenin 38.maddesi gereğince, davacı bankanın iade ya da bedelin depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğundan, yine sözleşmeye göre şirket dışındaki davalılar da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 355.379,00 TL ve 20.000 USD bedelli teminat mektubu bedellerinin davalılar tarafından davacı bankaya depo edilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar Öz-Kal Elektrik İnş.Taah. Ltd.Şti, ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Öz-Kal Elektrik İnş.Taah. Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.