Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9888 K.2012/16888

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2010 tarih ve 2008/596-2010/836 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin hisselerini devraldıkları dava dışı anonim şirketin vergi borcunun bulunmadığının hisse devirleri sırasında beyan edilmiş olmasına rağmen, 2001 takvim yılında ödenmesi gereken faaliyet harcının ödenmediğinin anlaşıldığını, usulsüzlük cezası ve diğer harç vs. bedellerin müvekkillerinden ... tarafından ortaklar cari hesabından dava dışı şirkete ödendiğini, buna göre hisseleri devreden davalı hissedarların bu ayıp nedeniyle müvekkillerine karşı sorumlu olduklarını belirterek 14.704,16 TL bedelin ödeme tarihi olan 17.04.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... vd. vekili, müvekkilleri ile davacılar arasında hisse devri yapılmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirketin hissedarlarından önce dava dışı Ortak Faktoring A.Ş. (eski ünvan Tosyalı Faktoring A.Ş.)'ye müracaat etmesinin gerektiği, bu aşamada hissedar olan davalılara müracaat edemeyeceği gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, anonim şirket hisse devrinden sonra ortaya çıkan vergi borcu sebebiyle eski şirket ortaklarına karşı rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli olmadığı gibi deliller de tümüyle toplanamamıştır.

Nitekim, bir kısım davalılar ile yine bir kısım davalılar arasında akdedilen hisse devri temlik sözleşmeleri dosya kapsamında yer almakla birlikte, bir kısım davalılar ile davacı ... Spickermann ve bu davacı ile de diğer davacı ... arasında akdedilen hisse devri temlik sözleşmelerinin dosya içerisine getirtilmemiş, hisse devirlerinin kapsamı, niteliği ve tarafların hak ve borçları değerlendirilmemiş, tarafların sözleşmesel yükümlülükleri tartışılmaksızın yanlış şekilde hüküm oluşturulmuştur. Öte yandan, kabule göre hüküm, yalnızca davacı ... bakımından gerekçe taşımakta olup diğer davacı bakımından herhangi bir gerekçe de yer verilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle eksik ve yetersiz incelemeye dayalı yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.