Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9889 K.2012/17208

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 tarih ve 2009/49-2011/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka tarafından dava dışı Yedaş Tic. Ltd. Şti. için alınan ihracat kredilerine teminat olarak bu şirketin ortağı olan dava dışı ...nin maliki olduğu ......, 166 Ada 41 nolu parsel üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenmiş olmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava dışı bankadan ihracat kredisi alamadığını bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek 880.000,00-USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ipoteğin kaldırılmasının ancak taşınmaz maliki tarafından istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.