Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9915 K.2012/18380

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 21/12/2012 tarih ve 2009/177-2010/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı TPE nezdinde 29. ve 30. sınıflarda bulunan tüm mallar için kullanılmak üzere yaptığı 2007/20914 nolu marka başvurusunun, davalı ... San. Tic. A.Ş.’nin itirazı üzerine davalı markalarıyla iltibas yaratacağı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak her iki markanın benzer olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nın 14.04.2009 tarih ve 2009-M-1340 sayılı kararının iptali ve 2007/20914 başvuru nolu “Bafra eriş dore” ibareli marka başvurusunun talep edilen tüm sınıflar ve mallar için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili, tanınmış marka olan müvekkilinin Türkiye’nin en büyük un üreticisi konumunda bulunduğunu, ERİŞ ibareli ticaret unvanının 1976 yılında ticaret siciline, markalarının ise devam eden yıllarda TPE siciline tescil ettirildiğini, müvekkil firmanın temellerinin 1970’li yıllarda şirket kurucusu Ali Eriş tarafından atıldığını, ancak davacının daha sonra tüm hisselerini ve haklarını diğer ortaklara devrederek şirketten ayrıldığını ve davacı şirketi kurduğunu, davaya konu markaların benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali arz ettiğini, davacının davaya konu başvurusunun kötü niyet sebebiyle de mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir ortağın şirketteki payını devretmesi ve şirketten ayrılmasının, kendisine sonradan ayrıldığı şirketin markasına ve ticaret unvanına benzer markaları adına tescil ettirme yetkisini vermeyeceği, davacıya ait başvuru ile davalıya ait tescilli markaların benzer olduğu, davacının marka başvurusu listesinden çıkarılan 29 ve 30. sınıftaki ürünlerle, davalının itiraza mesnet gösterdiği markaların tescil listesinde yer alan ürünler aynı/benzer olduğundan, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas riski bulunduğu,

davacı şirket ortağının soyadının “Eriş” olmasının, davacı firmaya bu ibareyi markasal olarak kullanma imkanı vermediği, bu nedenlerle TPE YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.