Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9962 K.2012/19172

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2009/94-2011/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının W96 2010 0812 poliçe nolu, Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşımacılığı Konvansiyonu ile ilgili anlaşma (CMR) ile davacı şirketin sigortalısı olduğunu, davalının ödemesi gereken 14 adet fatura bedeli olan 8.233 Euro tutarındaki prim borcunu ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalı aleyhine Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4809 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve dosyanın yetkisizlik kararı verilerek Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında sigorta sözleşmesi yapılmadığını, sigorta sözleşmesi yapılsa bile prim ödenmediği müddetçe sigorta ettirenin rizikolardan yararlanamayacağını, takibe konu alacağın haksız ve mesnetsiz bir alacak olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, icra dosyasına yaptıkları itirazda haklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında sigorta poliçesinin karşılıklı olarak akdedildiğinin sabit olduğu, davalının araçlarının 20.08.2007-2008 teminat döneminde sigortalandığı, davalının 31.12.2007 tarihli yazısı ile akdedilen sözleşmeyi geçici bir süre durdurma kararı aldıklarının davacı sigorta şirketine bildirildiği,

Konya 3. Noterliği'nin 09.10.2008 tarihli ve 23843 yevmiye nolu ihtarnamesi ile de davalının 31.12.2007 tarihine kadar tahakkuk eden sigorta primlerini ödemeyi kabul ettiği, poliçe genel şartlarının 7.3. maddesinde sigortalının poliçenin yürürlüğünü geçici olarak durdurma isteğini sigortacıya bildirme olanağının bulunduğu,

her ne kadar davacı sigorta şirketi 2007 yılı 8. ayından itibaren pirim borçlarından dolayı sigorta teminatlarının bulunmadığını bildirmiş ise de, sigorta poliçesinin 31.12.2007 tarihine kadar devam ettiği ve poliçenin yürürlüğe girdiği 20.08.2007-31.12.2007 tarihleri arasındaki prim borcundan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alacağın likit bulunmasına göre davalı vekilinin icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava sigorta primlerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi davalınınn sigorta sözleşmesini feshettiğine ilişkin keşide edilen ihtarname tarihi 31.12.2007 tarihine kadarki prim borçlarından sorumlu olduğu, bu tarihten sonraki primlerden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, TTK'nun 1295/3 maddesine göre sigortacının sorumluluğu başlamadan önce sigorta ettiren kararlaştırılmış olan primin yarısını ödeyerek mukaveleden kısmen yada tamamen cayabilir.

Bu durum karşısında mahkemece davalının anılan hüküm uyarınca taraflar arasında kararlaştırılmış olan tüm prim tutarının yarısını ödeyerek sözleşmeden kısmen yada tamamen cayabileceğinin kabul edilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.