Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9972 K.2012/17531

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2011 tarih ve 2009/152-2011/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı şirkete ait emtiayı icradan temlik yoluyla satın aldığını, davacının işyerini satın aldıktan sonra kilidini değiştirdiğini, 06.01.2009 tarihinde ...’a işyerinin anahtarını verdiğini, işyerinden malzeme alıp Konya’ya getirmesini rica ettiğini, ...’ın işyerine geldiğini ve anahtar ile kilidi açamadığını, bunun üzerine davacıya bilgi verdiğini, davacının işyerinin önceki sahiplerinin kilidini değiştirmiş olabileceğini belirterek şikayette bulunduğunu, polisle birlikte çilingir marifetiyle işyeri açıldığında bir kısım emtianın olmadığını gördüğünü,

davacının tesisini 03.11.2008 tarihinde 1 yıl süre ile davalı ... şirketince sigortalandığını, davalı ... şirketinin çalınan malların toplam bedeli olan 17.000,00 TL'nı ödemediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nın hırsızlık olayının ihbarı tarihinden itibaren bankaların ticari kredilerine uygulanan en yüksek oranda ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dosyadaki belgelerden davaya konu bir kısım malların halen yediemin sıfatıyla davalıda olduğunun anlaşıldığını, "Yediemin sıfatıyla bulunan malların teminat dışında olduğunu, süt alım tankerinin işyerinin dışında bulunduğu için teminat kapsamında olmadığını, listedeki diğer malların ise haciz tutanağında tespit edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının çalınan mallar listesinde belirttiği mallar ile davacının icradan aldığını söylediği icra dosyasındaki satışa konu edilen malların birbirini doğrulamadığı, taraflar arasındaki paket sigorta poliçesinin hırsızlık klozu gereğince "mesai saatleri dışında işletmede kepenk, parmaklık, dış cephesine darbeden dayanıklı (minimum 12 mm kalınlığında) cam, alarm sistemi, özel güvenlik, ya da gece bekçisi koşullarından en az birinin bulunması kaydı ile hırsızlık teminatı geçerlidir" hükmü gözetildiğinde davacının bu koşullara uymadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava, davalı şirket tarafından sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık rizikosu nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Poliçenin, hırsızlık klozu özel şartlar bölümünde "Mesai saatleri dışında sigortalı işletmede kepenk, parmaklık, dış cephesinde darbelere dayanıklı (min. 12 mm kalınlığında) cam, alarm sistemi, özel güvenlik ya da gece bekçisi koşullarından en az birinin bulunması kaydı ile hırsızlık teminatı geçerlidir. " var ise de cümlenin devamında "Aksi durumda herbir hırsızlık hasarında minimum 2.500 USD olmak üzere hasarın %10'u oranında muafiyet uygulanacaktır." açıklaması vardır. Bu açıklamanın ne anlama geldiği ve değerlendirilip yorumlanmadan ilk cümledeki koşullar oluşmadığı gerekçesiyle rizikonun tazminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

2-)Bozma sebep ve şekline göre sair tenedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.