Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9997 K.2013/12767

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2011 tarih ve 2010/185-2011/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ferdi kaza poliçesi ile sigortalı olan ve silahlı saldırı sonucu sürekli sakat kalan müvekkiline ödeme yapılmadığını, oysa davacının kavgaya karışmadığını, silahlı saldırıya uğradığını ileri sürerek,şimdilik 50.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kardeşi olan İsmail Koyuncu'ya sopa ile saldırdığını,çıkan kavgada ateşli silahla yaralandığını, poliçe genel şartlarının 5/c maddesi hükmünce, cürüm işlemek veya bunlara teşebbüs etmek sonucu meydana gelen cismani zararların teminat dışı olduğunu savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının suç işlenerek silahla yaralanmasının poliçe genel şartlarının 2 ve 5/c maddeleri gereğince sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı, bu nedenle ceza mahkemesi ilamının sonucunun beklenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ferdi kaza poliçesine dayalı sürekli sakatlık tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, ferdi kaza sigortası genel şartlarının 2'nci maddesi "Bu poliçedeki kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesirile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalmasıdır.” hükmünü içermekte olup, yine hangi hallerin sigortadan hariç olduğuna ilişkin anılan genel şartların 5/c maddesi ise “cürüm ve cinayet işlemek veya bunlara teşebbüs” hükmünü haizdir.

Somut olayda davacı sigortalının kardeşi olan Ahmet'in yaralanmasına ilişkin gürültü üzerine olay yerine geldiği, anılan kardeşinin silahla vurulmasına tepki gösterdiği, dava dışı yeğeni olan İsmail tarafından tüfekle yaralandığı, davacının henüz kesinleşmediği anlaşılan ceza yargılamasında da müşteki (katılan) olduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davacı sigortalının silahlı saldırıya uğraması sonucu yaralanmasının poliçe genel şartlarının anılan hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceğinin ve bu bağlamda dava konusu rizikonun ilke olarak poliçe teminatının kapsamı içinde kaldığının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik,yanlış ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.