Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10021 K.2013/13135

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2011/11-2012/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin “maxtrans+şekil” markasının tescili için başvurduğunu, davalı şirketin “metrans medium transfer şekil'” ve “metrans şekil” ibareli markaları ile benzerlik bulunduğuna dair itirazının YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 06, 07, 35. sınıf mal ve hizmetlerin tescil kapsamından çıkarıldığını, her iki marka arasında şekil itibariyle bir ayniyet ve iltibas yaratma durumunun mevcut olmadığını ileri sürerek TPE YİDK’nun 29.11.2010 tarih ve 2010-M-4550 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı- karşı davacı şirket vekili, müvekkilinin “Metrans” markasını 1991 yılından beri çok yoğun bir şekilde sıvı akışkan transferi ile alakalı kullandığını, markaların benzer olduğunu, 06, 07 ve 35. sınıflardaki tescilin reddine dair kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiş,Birleşen davada, YİDK tarafından verilen kısmi ret kararında, “maxtrans” markasının müvekkili temel iştigal konusunu oluşturan 06, 07 ve 35. sınıfların çıkartılmakla beraber ortak olmayan fakat mezkur sınıflarla yakın alakalı 37. ve 42. sınıflarda yer alan hizmetlerin için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini,

müvekkilinin temel iştigal konusunu oluşturan sıvı akışkan transferinin temelde bir mühendislik pratiği olduğundan mühendislik hizmetleriyle ve sıvı akışkan transferi için gereken kurulumun inşaat yapmayı gerektirdiğinden inşaat hizmetleriyle yakın alakalı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK’nun 29.11.2010 tarih ve 2010-M-4550 sayılı kararının iptalini, 2009/11074 numaralı “maxtrans+şekil” marka başvurusunun tamamen reddini veya tecil edilmişse hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “Maxtrans” ibaresi ile itiraza mesnet “Metrans” markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca dava konusu markanın tescilli olduğu 06 ve 07. sınıflarda iltibas ihtimali bulunmadığı, asıl dosya yönünden, YİDK’ nun 29.11.2010 tarih ve 2010-M-4550 sayılı kararının 06 ve 07. sınıftaki emtiaları yönünden hatalı olduğu ve bu sınıflar yönünden anılan kararın iptali koşullarının gerçekleştiği, 35.sınıftaki emtialar açısından ise davalı markası ile iltibas yaratma ihtimali bulunduğu, bu sınıf yönünden YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı,

birleşen dosya davacı markasının, 556 sayılı KHK 8/4 hükmü uyarınca sektöründe bilinen bir marka olmasına rağmen, “maxtrans” markasının 37 ve 42. sınıftaki tesciline engel olacak derecede geniş bir tanınmışlığa sahip olmadığı, YİDK’ nın 29.11.2010 tarih ve 2010-M-4550 sayılı kararının 37 ve 42. sınıflardaki emtialar yönünden yerinde olduğu ve iptali koşullarının oluşmadığı, gerekçesiyle davanın asıl dava yönünden kısmen kabul kısmen reddine, birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.