Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10076 K.2013/9995

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2011 tarih ve 2008/506-2011/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davalı ...'nın davacıların miras bırakanı ...'i tedavi gördüğü hastaneden çıkartarak kendi evine götürdüğünü, murisin bir kaç gün sonra davalının yanındayken vefat ettiğini, davalı ...'nin sahtecilik ve dolandırıcılık oluşturan eylemleri ile murisin davalı bankadaki hesaplarından 57.922,14 TL çektiğini, muris yaşlı ve kronik hasta olup, işlemler sırasında kendisinden doktor raporu istemeyen ve usulsüz işlemlere imkan sağlayan bankanın da kusurlu olduğunu ileri sürerek, haksız çekilen 57.922,14 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, miras bırakanın davacılar tarafından bakılmak istenmediğinden müvekkilinin yanında kaldığını, bankadaki tüm işlemlerin murisin arzusu ile yapıldığını, müvekkili tarafından iyi bir şekilde bakılan murisin bankadaki parasını müvekkiline vasiyet ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, bankada yapılan hesap işlemleri sırasında murisin kuşku duyulmasını gerektirecek bir halinin görülmediğini, tüm işlemlerin murisin arzusu ile ve mevzuata uygun bir şekilde yapıldığını, bankanın bir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisine ait hesapların murisin talimat ve talebiyle müşterek hesaba dönüştürüldüğü, müşterek hesap sahiplerine hesaplardan münferit para çekme yetkisi tanındığı, murisin vefatından hemen sonra davalı ...'nın talimat mektubu ile ortak hesapta bulunan 52.922,14 TL'nin davalının başka bir bankadaki hesabına aktarıldığı, kalan 4.773,00 TL'nin de davalı tarafından nakit olarak çekildiği, ancak davalı ...'nın işlem sırasında diğer hesap sahibi murisin öldüğünü bankaya bildirmediği, hesap sahiplerinin her birinin para çekme yetkisi bulunduğundan davalı bankanın işlem sırasında diğer hesap

sahibini sormasının gerekmediği, bu bakımdan murisin ölümünden sonra hesaptan para çekilmesinde davalı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ancak aksine bir sözleşme olmadığından hesap sahiplerinin her birinin ortak hesap üzerinde eşit hisselere sahip olduğu, bu durumda hesaptan çekilen ve havale edilen 57.922,14 TL'nin %50'si olan 28.961,07 TL'nin murise ait olup, ölümüyle davacıların hak ve tasarrufuna geçtiği, davalı ...'nın bu miktardan davacı mirasçılara karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 28.961,07 TL'nin faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.