Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1023 K.2013/797

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2011/82-2011/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 25.06.2009 tarihinde ...+ŞEKİL ibare ve biçimli 29/1. sınıftaki et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri, her nevi işlenmiş et ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı ...’ın ...+ŞEKİL ibareli 29/1. sınıf ürünleri içeren 05.10.2009/196/94537 ve ... ...+ŞEKİL ibareli 29 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 14.10.2008/58434 sayılı markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi'nin her iki marka ve işaret arasında benzerlik bulunmamasına rağmen itirazı kabul ederek müvekkilinin başvurusunu reddettiğini,

ret kararının kaldırılması için yapılan itirazın YİDK’nın 2011/M-386 sayılı kararı ile hukuka aykırı biçimde reddedildiğini ifade ederek, YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin yargılama konusu ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, esasen uzun süreli kullanımla ayırt edicilik kazandığı, davacı başvurusunun konusu olan işaretin ...+ŞEKİL ibare ve biçiminden oluştuğu, ancak esas ve ayırt edici en önemli unsurunun ... ibaresi olduğu,

diğer yandan biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle davalı markalarıyla ilişkilendirilebilmesine olanak sağlayacak şekilde oluşturulduğu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle markalar ile işaretin benzer mahiyette olduğu, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıf ürünlerin tamamının davalı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, kullanım yöntemleri, hedeflenen halk kesimleri, kullanım amaçları, birbirini tamamlama ve biri yerine diğerinin ikame edilebilme olanağı karşısında aynı tür sayılmalarının da zorunlu olduğu,

normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önceyararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 29. sınıf ürün alımlarında aynı markayı taşıyan mallardan yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı,

anılan ürünlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davalının markalarını taşıyan 29. sınıf ürünleri satın almak isterken davacının ...+ŞEKİL ibare ve biçimli işaretini taşıyan 29. sınıf ürünleri satın alma yönünden tercihte bulunabilecekleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.