Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10363 K.2013/9060

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2012 tarih ve 2010/587-2012/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan iş yerine davalıların dairesindeki su tesisatından su sızması nedeniyle iş yerinin zarar gördüğünü, meydana gelen hasarın müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalının kusuru nedeniyle ödenen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan takibin de davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek davalının kusuru nedeniyle müvekkili tarafından ödenen tutarın tazminini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, hasara müvekkilinin neden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı iş yerine üst katlardan su sızması nedeniyle iş yerinin ve içerisindeki malların hasar gördüğü, hasarın sigorta şirketince karşılandığı, her ne kadar ekspertiz raporunda zarara neden olan su sızıntısının 2. kattan geldiği belirtilmişse de bu tespitin yalnızca iş yeri sahibinin beyanına dayalı olarak yapıldığı, bilirkişi raporları incelendiğinde keşif tarihi itibariyle su akıntısının 2. kattan geldiğine dair kesin bir kanaatin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.