Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10527 K.2012/16014

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 gün ve 2009/228-2010/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/04/2012 gün ve 2010/6562-2012/6382 sayılı kararı aleyhinde davalı Şölen Çikolata Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 29, 30 ve 32. sınıflara giren emtialarda kullanmak üzere diğer davalı nezdinde 07.12.2007 tarihinde tescili için başvuruda bulunduğu “Baharax” markasının müvekkili adına aynı sınıflara giren emtialarda tescil edilmiş olan “Baharsu” ve “Bahar” esas unsurlu markalar ile iltibas yaratacak şekilde çok benzer olduğunu, bu nedenle sözkonusu marka tescil başvurusunun reddine karar verilmesi için davalı TPE’ye itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının haksız olarak reddine karar verildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 2009-M-2938 sayılı kararının iptali ile sözkonusu marka tescil başvurusunun tescile bağlanması halinde tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6562 E, 2012/6382 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalılardan Şölen Çikolata Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Şölen Çikolata Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.