Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10564 K.2012/14126

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2012 tarih ve 2009/501-2009/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekil tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, görülmekte olan davada alacaklının, alacağını ispatlayamadığını, müvekkilinin sanık olarak yargılandığı ve 3 yıl 4 ay hapis cezası ile 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/150 Esas sayılı dosyasının temyiz edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, taraflarca itiraz edilen bilirkişi raporunun kesinlik kazanmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, ihtiyati haczin tedbir niteliğinde olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.