Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10844 K.2013/13118

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2012 tarih ve 2012/312-2012/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin %12 hisse ile dava dışı ...in ise %88 hisse ile davalı şirketi 11/02/1992 tarihinde kurduklarını, müvekkilinin 21/12/1994 tarihinde 120,00 TL bedelle tüm hak ve vecibelerini ...'a devrettiği, müvekkili şirketin pay devrine ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine karşılık, hem şirketin kurulduğu tarihten itibaren tüm vergi borçlarından sorumlu tutulduğunu, hem de hisselerini devrettiği yeni ortak ... tarafından kötüniyetli olarak yıllar sonra 11/01/2008 tarihinde açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasına, müvekkilinin yokluğunda karar verilerek,

temyiz edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zor günler geçirdiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi Aydın Demir davayı kabul ettiklerini ve davacı yararına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ... Ünsal’ın 12 adet şirket hissesinin ...'a devrettiğine ilişkin 21/12/1994 tarihli Noter tasdikli pay devir sözleşmesinin yapıldığı, devir tarihinden şirket ortaklan olan Aydın Demir Ve Berna Ünsal tarafından oy birliği ile alınan 21/12/1994 tarihli ortaklar kurul kararı ile devir işlemlerine muvafakat edildiği ancak şirket pay defterine kayıt edilmediği ve İzmir 1. ATM'nin 2008/694 E - 2009/704 Karar sayılı dava dosyasında dava dışı ...'ın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine ilişkin kesinleşmiş ilam bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı limited şirkette ortak olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı limited şirket, yetkilisi aracılığıyla davaya cevap vermiştir. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde, mahkemece davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekirsede, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.