Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10853 K.2013/11274

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.04.2012 tarih ve 2010/130-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı ING Bank’dan bireysel kredi alırken bu krediye bağlı olarak davalı şirkete kredili hayat sigortası yaptırdığını, murisin 23/10/2009 tarihinde vefat ettiğini, davalının müvekkillerinin murisinin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, poliçeden kaynaklanan alacaktan şimdilik 8.500,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 9.336,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin poliçede yer alan bilgileri doldururken beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkili şirketin TTK’nın 1290. maddesi gereğince cayma hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisinde oluşan hipertansiyonun ani olarak oluştuğu, gerçekleşen ölüm ile beyan edilmediği bildirilen hastalık arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.336,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.