Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10858 K.2013/9697

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.05.2011 tarih ve 2011/206-2011/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, internet bankacılığı hizmetlerinden faydalanmak için şifre aldığını, hesabında bulunan 48.315,00 TL’nın bilgisi dışında internet yolu ile havale yapıldığını ve davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, asıl davada 6.000 TL’nin, birleşen davada ise 42.000 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kişisel bilgisayarının güvenliğini sağlamayan davacının tam kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden kurulan hükmün kesinleşmiş olması nedeni ile yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile kesinleşen kusur oranına göre 28.000 TL'nin 12.06.2004 tarihinden itibaren avans faiz oranını geçmemek üzere kamu bankalarının mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.