Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10872 K.2012/16584

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2010 gün ve 2008/441-2010/197 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 25/04/2012 gün ve 2010/15578-2012/6838 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların İtalya'nın Floransa kentinden Almanya'nın Frankfurt kentine uçuş için bilet satın aldıklarını, ancak sözkonusu uçuşun hiçbir neden yokken davalı şirketçe iptal edildiğini, müvekkilerinin başka yollarla İstanbul'a gelmek için uğraştıklarını, çünkü İstanbul'da dava dışı başka bir şirketle sipariş görüşmeleri yapmak zorunda olduklarını, yetişememeleri üzerine siparişlerin iptal olduğunu, müvekkillerinin bu konuda harcamalar yaptıklarını ileri sürerek, şimdilik 2.000 TL maddi ve her bir müvekkil için 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uçuşun kötü hava koşullarından kaynaklanan nedenlerle iptal edildiğini, davacıların biletlerinin Roma İstanbul Alitalia biletleriyle değiştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Frankfurt Havaalanı Trafik Yönetimi'nin raporu ile davalı hava yolunun uçuş numarası da belirtilerek tüm uçuşların Franfurt'taki olumsuz hava koşulları ve bundan kaynaklanan gecikmeler nedeniyle iptal edildiği, davalı tarafın Varşova Konvansiyonunun kendine yüklediği yolcu emniyetini dikkate alarak uçuşu gerçekleştirmediği ve davacıların da mağdur olmaması için onlara ek bilet temini yoluna gittiği, davalının iptal edilen uçuşu yerine getirmemesinde hukuka aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.04.2012 günlü ilamıyla vekalet ücretleri yönünden taraflar yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.