Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11008 K.2013/9785

Hasımsız olarak görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2012 tarih ve 2012/90-2012/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'un Yapı Kredi Bankası A.Ş. ... Şubesindeki ... nolu hesabına mahsuben bir alacağına karşılık müvekkili şirkete 31.03.2012 tarihli 1.240 TL, 31.04.2012 tarihli 2.000 TL, 31.05.2012 tarihli 2.000 TL ve 31.06.2012 tarihli 2.000 TL değerindeki çekleri keşide ettiğini, çeklerin müvekkili şirkette iken zayi edildiğini, çeklerin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçip takibe konulması olasılığı bulunduğunu ileri sürerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 669 ve devamı maddeleri gereğince zayi nedeni ile çek iptali davası açma hakkı hamile tanınmış bir hak olduğu, keşidecinin dava açma hakkı bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeni ile çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemde bulunanın çeklerin keşidecisi olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, talep eden dilekçesinde açıkça kendisinin hamil olduğunu belirtmiş, muhatap bankaya yazılan müzekkereye cevapta çek hesabının dava dilekçesinde belirtilen ... adına olduğu saptanmıştır. Bu durumda, talepte bulunanın keşideci olmadığı anlaşıldığından yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.